È terrorismo. Non facciamoci illusioni: è terrorismo e non è finita. Purtroppo. Vorremmo sbagliarci, vorremmo poter dar credito a quanti, anche molto esperti, sostengono che queste non sono le Brigate rosse redivive, ma siamo convinti che si farebbe un grave errore a pensare che l'assassinio di Massimo D'Antona sia un episodio concluso senza possibilità che si sviluppi una vera strategia di terrorismo omicida.¶

La storia non si ripete mai identica. E' vero: gli anni Settanta sono lontani, le sconfitte del partito armato hanno spazzato un'intera generazione di pseudo-rivoluzionari che credevano di cambiare il mondo ammazzando alcuni uomini simbolo. Le Br che hanno rivendicato l'assassinio di D'Antona non sono le stesse che hanno ammazzato Tarantelli, Bachelet, Ruffilli. Ma a leggere il loro comunicato, fatto ritrovare con la solita tecnica nel cestino dei rifiuti, sembra di ripiombare indietro di vent'anni. Stesso lessico, stessi processi mentali, stessi nemici: prima di tutti il partito più grande, più solido, con maggiori responsabilità politiche della Sinistra, i Democratici di sinistra. E poi il sindacato, la Cgil, l'organizzazione dei lavoratori che proprio perché tiene insieme la lotta e la proposta, perché rappresenta la voglia del cambiamento nel confronto, perché offre una speranza alla disperazione di chi cerca lavoro e di chi deve difenderlo. Gli altri nemici sono coloro che vogliono le riforme, che cercano di costruire un paese normale. Ci sono passaggi nel documento di rivendicazione del delitto che sembrano tirati fuori da un cassetto polveroso. Non sono le stesse Br, ma hanno la stessa logica. Anche il tema della guerra e della pace, un tema che dovrebbe avere, se non altro, connotati peculiari perché per la prima volta l'Italia è così coinvolta, è trattato con gli stereotipi delle analisi massimaliste, senza un minimo di ragionamento. Parole d'ordine che tentano di mettere insieme pacifismo e antiamericanismo, disagio sociale e riforme, lotta al capitalismo e forme di governo. Insomma, apparentemente un guazzabuglio. Ma così non è. Ci appare, piuttosto come il tentativo di creare una sorta di partito antagonista. E poco importa che certo non si tratta di un partito di massa. L'aspirazione è quella di presentarsi come l'interprete di tutti coloro che sono "contro". Operazione, appunto, non nuova, ma non per questo meno pericolosa.¶

Non può sfuggire che la prospettiva nefasta è che si ripetano agguati e delitti, proprio perché, come hanno dimostrato anche la storia e la fine delle "vecchie Brigate rosse", l'avanguardia con le pistole non riuscirà mai a trovare unminimo seguito. L'assassinio diventa la ragione stessa dell'esistenza dell'organizzazione, la sua giustificazioneE allora prepariamoci ad una nuova stagione di tensione. Ma senza paura. Questo stato è forte. Più di quanto lo fosse quello che dovette contrastare il terrorismo degli anni Settanta. Non sappiamo se ha ragione D'Alema quando dice che il delitto era stato preparato per essere commesso nel mezzo di una defatigante elezione del capo dello Stato. Non sappiamo se i terroristi abbiano comunque agito perché ormai il piano era pronto e bisognava solo attuarlo e poco importava che nel frattempo Ciampi era stato eletto. Ma è anche poco rilevante, a questo punto, saperlo. E' bene, invece, essere consapevoli che altre saranno le occasioni che, agli occhi dei terroristi, possono avere rilevanza per dare eco alla loro presenza e alle loro azioni.¶

Quando nei giorni scorsi abbiamo scritto, unico giornale, che bisognava stare attenti ai preoccupanti segnali di un antagonismo che si stava trasformando in sfida aperta e in violenza preordinata, siamo stati tacciati di dietrologismo. Qualcuno ha detto e scritto che si faceva dell'inutile allarmismo. Forse abbiamo più sensibilità quando ci sembra che le regole del confronto democratico vengono violate. Forse non ci stanchiamo di pensare che i nemici della democrazia possono avere molte facce. Forse continuiamo a credere che il passaggio verso la democrazia compiuta presenta tanti ostacoli. Forse sentiamo sulla nostra pelle la difficoltà di ragionare intorno ai principi e ai valori. La stessa difficoltà che sentiva Massimo D'Antona quando si interrogava sulla condizione dei lavoratori e la gestione del paese, sulle regole e sulle prospettive. Non a caso aveva scelto di lavorare per il ministro del Lavoro del governo D'Alema e aveva scelto di scrivere i suoi ragionamenti a voce alta sull'Unità. Non a caso aveva scelto di schierarsi, lui uomo di studio, nella battaglia politica iscrivendosi ai Ds. Un intellettuale che non rifiutava di sporcarsi le mani con i problemi reali, con la concretezza del disagio e con la certezza di poter trovare una via d'uscita. Con rigore e fantasia, dalla parte di chi è più debole.¶