Il passato diventa quindi politica, il ricordo una concreta moneta di scambio. Lo scrittore e l'ebreo parlano di storia , ma il paese intende i loro discorsi per quello che sono: una resa dei conti sull'identità del paese Ha ragione lo scrittore a pretendere che la spina del passato divenga finalmente metafora e si stacchi dal corpo della nazione. Ha ragione Bubis a difendere la memoria come organo centrale della Repubblica e a rivendicare il valore degli anni di Bonn che sarebbe insensato considerare solo come un purgatorio prima del paradiso berlinese. Ha torto, davvero torto, Walser a nominare nel suo discorso per una decina di volte la parola "Auschwitz" e nemmeno una volta la parola "ebreo": con tutta la comprensione per il travaglio di un paese, Auschwitz è stato e rimarrà in primo, secondo e terzo luogo una tragedia degli ebrei; non un problema dei tedeschi. Ha torto, quanto torto Bubis a sospettare i contendenti, anche i più dolorosamente insospettabili, di "antisemitismo latente".

Al momento si è raggiunta una tregua e, davanti alle telecamere della prima televisione tedesca, Walser e Bubis si sono detti d'accordo con le parole del presidente federale secondo cui "dobbiamo ancora inventare il linguaggio che permetta una memoria comune". Ma non è come se nulla fosse successo: resta la tensione tra un paese che vuole uscire dall'ombra del suo passato e il dolore di chi non potrà mai dimenticare. Né i fatti, né il ruolo delle vittime, né quello dei colpevoli.