Il mercato (chiuso)
delle candidature

Elisabetta Ambrosi

04-03-2008

Argomenti: Finestra sull'Italia

“Lo sa come funzionano le candidature del Pd? Si prendono gli uomini, e li si dividono in due gruppi, i fedelissimi e quelli senza corrente. Per prima cosa, si piazzano tutti i primi, meritevoli o no. Poi si prendono le donne e si usano come candidate contro l’entrata degli uomini capaci. E in parte, naturalmente, contro le donne stesse, quelle più originali. Un’operazione perfetta, che merita un piccolo trattato socio-antropologico”.
È una voce rimasta fuori dalle liste, una di quelle competenti, esperte di welfare e molto altro, quella che amareggiata scherza al telefono sulla strategia con cui sono stati candidati i futuri eletti del partito nascente (e sull’uso assai peculiare delle quote rosa). Un quadro delineato in poche battute, al quale vanno aggiunte tutte le candidature simbolo, dai nomi eccellenti (Veronesi in primis), a quel folto gruppo di futuri onorevoli appartenenti alla tanto invocata società civile: la precaria del call center, la giovane donna economista, il dipendente Asl, l’operaio, l’imprenditore giovane, il grande imprenditore, il generale, la disabile, e così via.

Pochi, selezionati volti – “candidati bikini per una sinistra champagne”, li ha definiti efficacemente Berlusconi – da un lato (e scelti pure maldestramente: quando viene fuori che la capolista nel Lazio è stata “tre volte sponsorizzata” come ha scritto La Stampa; o che la precaria è assunta a tempo indeterminato); la massa dei seguaci dall’altro. Il terzo gruppo, quello che resta fuori, è quello dei competenti, i tecnici con passione politica come Stefano Ceccanti, con buona pace della melassa sul merito che abbonda solo nelle dichiarazioni pubbliche.

La legge elettorale non aiuta, dicono. Però, in fin dei conti, fa comodo a entrambe le coalizioni. È una legge pratica, veloce, che ha permesso ai capi, Veltroni e Franceschini, di decidere quasi a tavolino l’intero drappello dei deputati. Mentre prima, col sistema del collegio, la guerra si spostava sul campo, nei quartieri, e se è vero che esistevano collegi blindati è certo che una che aveva da offrire al partito “solo la propria inesperienza” in uno scontro diretto sarebbe uscita assai malconcia.

Invece, è proprio dalla guerriglia sul territorio, da conquistare palmo dopo palmo, che nascono le vittorie più belle, quelle che restano. Soprattutto perché a partecipare sono anche gli elettori, i grandi esclusi di tutto questo gran manovrare. “Ci hanno scippato il voto”, dicono in molti. E in effetti, un certo sapore di furto democratico (quello che si era già avvertito nelle primarie farsesche), anche se la grande battaglia, quella tra Berlusconi e Veltroni, ci sarà, e almeno qui i cittadini potranno scegliere: peccato però che il gusto dello scontro sarà attenuato dal divieto di faccia a faccia televisivo tra i due principali candidati. Eccessi di politically correctness nel paese delle scorrettezze.

Ma a guardarla bene, specie sullo sfondo della guerra che infiamma l’America, questa campagna elettorale è una campagna attutita, felpata, all’insegna del protezionismo. Dove i candidati sono sottratti allo scontro del mercato, quello invocato da destra e da sinistra, dove gli elettori possono annusare gli ortaggi, valutarne la maturazione, decidere per il più appetibile (e magari pure lanciarli alla chiusura delle liste, con buona pace del leader del Pd). In questo quadro colbertista stupisce, ma non troppo, che un giornale che delle libertà economiche si fa paladino grazie ai suoi editorialisti pro-mercato si sia speso in un “elogio del pareggio”. In sintesi: meglio un risultato paralizzante, che faccia venir fuori i nomi più illustri. Proprio quei big che non si sono candidati e che potrebbero tornare utili nel momento dell’impasse. La solita storia italiana, l’elogio dei governi tecnici, che equivale a un aristocratico encomio delle scelte dall’alto, alla faccia del mercato democratico (che poi i prodotti sui banchi siano marci è tutt’altra storia).

Uno scenario bloccato, proprio come sono bloccati i prezzi delle assicurazioni auto, in cui, perlomeno ci restano i programmi. Ma non servono sondaggisti illustri per capire che, stanchi di promesse irrealizzate, gli elettori ormai guardino più alla credibilità di chi si presenta che non a ciò che propone. “Sulla credibilità il Pd ha puntato tutto: via gli imputati, via i troppo anziani, via i politici screditati”, rispondono gli interessati a sinistra. Certo, l’operazione pulizia è riuscita in buona parte, con eccezioni clamorose come quella di Bassolino (che mette però a repentaglio una regione sicura come la Campania, e proprio in quel gioco complicato che vede le Regioni così centrali nel determinare la vittoria complessiva).

Ma che fine fanno le competenze e la capacità politica? Sorvolando sui talenti dei vari portaborse entrati in lista (che hanno alle spalle un qualche tipo di esperienza di palazzo, il che magari non guasta), cosa dire di questa folla di variopinti candidati della società civile? Non si tratta, nel caso del Pd, solo di attori e cantanti, già da anni corteggiati da destra e da sinistra, con risultati elettorali sempre deludenti (quasi mai eletti in passato): ma, come ha spiegato Veltroni, di “pezzi di società importanti”. Così, ogni settore sociale e produttivo avrà il suo rappresentante. Una conquista democratica. Però, a parte il fatto che in questo circo è assai difficile che tutti i gruppi abbiano il proprio canale, proprio come fanno su Sky (e le casalinghe? E i senzatetto? E i grossisti? E i piloti?), come mai per rappresentare gli interessi di tutti questi segmenti sociali ed economici deve esserci qualcuno esterno alla politica e interno a quei mondi? L’operaio a rappresentare gli operai, l’imprenditore per gli imprenditori (con buona pace di Bertinotti, che grida al tradimento), la precaria per i precari?

Insomma, chi garantisce che una precaria inesperta – e che magari lavora al call center perché non sa fare altro – sia davvero in grado di fare gli interessi di tre milioni di lavoratori flessibili? Come è possibile che un politico capace, con idee di giustizia, non possa prendersi a cuore (e a programma) gli interessi di un segmento, quello dei lavoratori atipici, ad esempio, pur non essendo atipico? Proprio come i tristi convegni sui diritti delle donne ai quali partecipano solo donne, sembra che nessuno sia più in grado intervenire per difendere interessi che esulino dalla sua condizione privata. Che nessuno, cioè, sia in grado di rappresentare altro che se stesso.